№ 12-86/2023

УИД 42RS0005-01-2021-002042-13

                                                           РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         24 апреля 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шереметьева Сергея Николаевича и его защитника Сидорова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-62/2023 от 03.02.2023 г. о привлечении к административной ответственности Шереметьева С.Н. по ст. 19.1 Кодекса РФ об АП,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 03.02.2023 года    Шереметьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.02.2023г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. А так же в том, что суд не установил причину, нахождения его транспортного средства, на дороге, по которой не смог проехать грузовой автомобиль, отсутствие у него умысла перегораживать дорогу, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании Шереметьев С.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» белого цвета г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> сломался. Проезду грузового транспорта организации ООО «<данные изъяты>» ни он, ни кто либо другой не препятствовал, автотранспорт мог свободно проезжать в любом направлении. На место, где сломался его автомобиль были вызваны сотрудники ГИБДД Новокузнецкого района, которые все осмотрели, зафиксировали, не найдя нарушений уехали. В связи с тем, что у него был не исправен автомобиль, и он никому не препятствовал передвигаться, в его действиях отсутствуют признаки самоуправства.

Защитник Шереметьева С.Н. - Сидоров А.С., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в действиях Шереметьева С.Н. отсутствуют признаки самоуправства, так как его автомобиль был не исправен, не мешал проезду автотранспорта, о чем свидетельствуют фотографии с места правонарушения, сделанные утром следующих суток, которые приобщил к материалам дела. Также, согласно ответа № из Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора в месте, где инкриминируется деяние Шереметьеву С.Н., находится незаконная дорога, выполненная в интересах «Разрез Апанасовский», что указывает на отсутствие законных оснований для передвижения спецтехники в данном месте, ответ на запрос приобщил к материалам дела. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно в протоколе указано место совершения правонарушения Шереметьевым С.Н. имеющее центральную точку координат №, по которой числится Северный Ледовитый океан, где Шереметьев С.Н. не мог находиться.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращались с <адрес> на автомобиле марки «Лексус» г/н №, под управлением ФИО5 увидели машину Шереметьева С.Н., которая была припаркована на левой обочине по ходу движения слева, у машины капот был открыт. Это все было в районе верхнего КПП «<данные изъяты>», около 1 км. от <адрес> в юго-восточном направлении. Шереметьев С.Н. пояснил, что ехал в <адрес> и заглох, съехал с проезжей части, чтобы освободить дорогу. Помочь ему ничем не смогли, машина не заводилась, на своей машине ФИО5 буксировать машину Шереметьева С.Н. отказался. Они остались с ним стоять, и стояли до 6 утра. Шереметьев грелся у них в машине. Около 10 вечера с поля выезжала машина «Шакман», попросили убрать автомобиль Шереметьева С.Н. и«Лексус» г/н №, так как они мешали проезду грузового автомобиля. Однако они отказались. Автомобиль Шереметьева С.Н. им не мешал, ширины дороги хватало.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехали с работы около 22.00 часов, на дороге в поле примерно около 1 км. от <адрес> Новокузнецкого района в юго-восточном направлении стояли машина Шереметьева С.Н. - Нива и машина ФИО15. Со слов Шереметьева С.Н. его автомобиль сломался. Не далеко от этого места стояла большая техника, автомобиль Шакман, сказали, что машина Шереметьева С.Н. препятствует выезду. Но машина Шереметьева стояла в стороне, никому не препятствовала. Приехали сотрудники ГИБДД проверили документы у всех. После чего она уехала домой, а Шереметьев остался на месте, так как никто не стал тащить его машину. Шишкины остались с Шереметьевым С.Н. Предполагает, что автомобиль Шакман мог проехать мимо автомобиля Шереметьева С.Н. по полю, так как это большая грузовая машина.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Шереметьев С.Н. не совершал никаких действий в ущерб какой либо организации. Он стоял на землях сельхозназначения, так как сломался, дорогу не перегораживал.

Из показаний ФИО8 следует, что координаты места происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шереметьева С.Н., он установил согласно объяснений сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место происшествия. Кроме того, допустил техническую ошибку при указании широты и долготы, то есть вначале указал координаты долготы, а затем широты. Приложил скриншот с поисковой системы geotree.ru.

Свидетель ФИО9 пояснил, что координаты места происшествия были получены с регистратора установленного в служебном автомобиле, когдае он приехал на место происшествия.

Выслушав Шереметьева С.Н., его защитника Сидорова А.С., свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на участке открытой местности, расположенном на расстоянии около 1 км от <адрес> в юго- восточном направлении, имеющий центральную точку координат №, гр. ФИО1, реализуя свое право на благоприятную окружающую среду, совершил самоуправные действия в отношении ООО «<данные изъяты>», а именно на вышеуказанном участке местности, посредством своего автомобиля марки «ВАЗ 21213» г/н №, умышленно преградил проезд грузовому автомобилю подрядческой организации ООО «<данные изъяты>», тем самым нарушив ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шереметьева С.Н. к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об АП.

         Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с установлением порядка управления, порядка осуществления гражданами принадлежащих им прав. Объективная сторона характеризуется самовольными активными действиями, вопреки установленном порядку.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шереметьева С.Н. в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в прокуратуру, письменными объяснениями Шереметьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от 30.11.2022г., письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОТ Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО12 от 14.12.2022г., письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события от 17.11.2022г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела, ходатайства Шереметьева С.Н. и его защитника были рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения судьей вынесены мотивированные определения. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно в протоколе указано место совершения правонарушения Шереметьевым С.Н. имеющее центральную точку координат №, по которой числится Северный Ледовитый океан, где Шереметьев С.Н. не мог находиться, не состоятелен, так как согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом было установлено место правонарушения, а именно участок открытой местности, расположенный на расстоянии около 1 км от <адрес> в юго - восточном направлении, и который не оспаривается самим Шереметьевым С.Н., а также нашло свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 Указание в протоколе об административном правонарушении координат широта - №, долгота - №, вместо установленных широта - №, долгота - №, не является существенным нарушением влекущим отмену принятого решения.

В силу положений ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предписывается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в отношении Шереметьева С.Н. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дал совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шереметьева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ.

          Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шереметьева С.Н. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП РФ, суд

                                                                                                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 03.02.2023 года по делу № 5-62/2023 в отношении Шереметьева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Шереметьева Сергея Николаевича и его защитника Сидорова А.С., – без удовлетворения.

                   Судья:                                                        Д.А. Некрасов